 fællesnævneren for "boble"partierne
er jo at almindelige lønmodtagere er skeptiske over for globaliseringens og kapitalens velsignelser. Fordi: finanskrisen viste at kapitalismen på ingen måde er selvregulerende, og Piketty viste, hvordan formuer og spekulation er langt mere indbringende end almindeligt lønarbejde. Der er ingen nævneværdig trickle-down effekt, tværtimod forsvinder arbejdspladserne, og uligheden mellem rig og fattig, land og by, stiger overalt i Europa.
Spørgsmålet er også, om det virkelig er nødvendigt at stramme så meget i det offentlige, hvis forholdet mellem formue skabt af ejendom vs formue skabt af arbejde var forblevet det samme som for bare 20 år siden.
Der mener boblepartierne så at med en anden beskatning - mere af kapitalindkomst og spekulation, og mindre af især det lavtlønnede lønarbejde, ville samfundet være mere stabilt og manden på gaden ville føle sig tryggere.
De blå partier er i høj grad urealistiske: traditionel kapitalisme er jo ikke langtidsholdbar. Den forudsætter konstant vækst, og det sætter kloden og naturen jo altså en grænse for. Det er et pyramidespil, hvor alle håber at lige præcis de ikke sidder med sorteper, når det hele ramler.
De såkaldte boblepartier sætter det enkeltes tryghed og velvære over mantraet om konstant vækst, og det må da være udgangspunktet. Så kan man jo derfra diskutere den bedste løsning: om man skal lukke grænserne eller forbyde andre former for landbrug end det økologiske...
Personlig mener jeg snarere, at løsningen ligger i at omlægge skattesystemet og finansvæsenet - for pengene bør være til for borgerne, og ikke omvendt.
Dette er et svar til  fuldstændig enig...
af Zzolla (03-07-2015 kl. 15:04)
|
Berlin
Svar til dette indlæg
© 1999-2026